В научных журналах отдают предпочтение тем исследованиям, которые дали положительные результаты

 


Ученый составил два варианта вымышленной качественной статьи, которая соответствовала всем стандартам проведения исследований. В тексте сравнивались два подхода к лечению антибиотиками тех пациентов, которым требуется операция; практикующие врачи давно обсуждают преимущества этих методов, а потому любой исход сравнения должен был вызвать интерес. В первом варианте одной из схем лечения отдавалось предпочтение, а во втором — «исследование» показывало, что по эффективности методики ничем не отличаются друг от друга.

Оба варианта были предложены 100 с лишним рецензентам американской редакции журнала Journal of Bone and Joint Surgery. 98% экспертов рекомендовали к печати первый вариант, и только 71% — второй; более того, абсолютно идентичные разделы статей, в которых описывалась методология исследования, были оценены по-разному: первый вариант получил на балл больше.

«Сложно дать таким результатам удовлетворительное объяснение, — комментирует г-н Леопольд. — Это абсолютная несправедливость». В обе версии статьи ученый также внес пять небольших ошибок (к примеру, данные в таблице не совсем соответствовали данным в тексте); оказалось, что в первом варианте рецензенты обнаружили в среднем по 0,3 ошибки на человека, а во втором — по 0,7 ошибки.

Рецензенты другого журнала — Clinical Orthopaedics and Related Research — повели себя примерно так же, однако изменения в их оценках не носили статистически значимого характера. По предположению автора, эксперты просто догадались о том, что участвуют в эксперименте (в указанном издании рецензентам сообщают, какое число их коллег просматривало статью до них, и с увеличением этого числа ситуация начинает казаться все более подозрительной).

Подготовлено по материалам Nature News.

Источник: Компьюлента